בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' נמירי

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, אשר הוגשה על ידי המשיבה נגד המבקש, בגין יתרת חוב בסך 876 ₪.

לטענת המבקש, התנתק משירותי האינטרנט של המשיבה עוד בשנת 2009. לטענתו, פנה אליה פעמים רבות על מנת שתפסיק לחייב אותו עבור שירותי אינטרנט שהוא אינו משתמש בהם, ודרש פירוט חיובים – אך לא קיבל. לטענת המבקש, שילם למשיבה יותר ממה שהוא חייב לה, ועליה להחזיר לו סכומים שגבתה ממנו ביתר. המבקש מוסיף וטוען, כי מאז שנת 2009 הוא מקבל שירותי אינטרנט מחברת "הוט", ואינו מקבל שירות כל שהוא מהמשיבה.

בדיון שהתקיים לפניי היום נחקר המבקש על תצהירו. המבקש עמד על גרסתו, לפיה ביטל את תשתית האינטרנט שסיפקה לו המשיבה (ולא רק את שירותי התוכן מחברת "בזק בינלאומי"). עם זאת, המבקש אישר, כי במהלך שנת 2011 הוסיף לשלם חשבוניות שוטפות שנשלחו אליו, ובאופן זה שילם את החשבוניות לחודשים אפריל, מאי, יוני ויולי של 2011. לטענת המבקש, התשלום נעשה בעקבות שיחות טלפון שלו עם נציגי המשיבה, אשר הסבירו לו כי יש לו יתרת חוב בגין ציוד שרכש, ולכן הסכים לשלם. המבקש עמד על טענתו, לפיה לא עשה שימוש בתשתית של המשיבה מאז 2009, אף לא לשיחות טלפון, למרות שבחשבוניות שהגיש המבקש עצמו (חשבוניות ששולמו על ידי המבקש בשנת 2011 - מב/4, מב/5, מב/6) ישנו פירוט של שיחות טלפון שנעשו במהלך תקופה זו.

לטענת המשיבה, המבקש לא התנתק משירותיה, כטענתו, בשנת 2009, אלא רק בשנת 2011. המבקש, ככל הנראה, התנתק משירותי התוכן של בזק בינלאומי בלבד (ולא מתשתית האינטרנט והטלפון שסיפקה לו המשיבה). לטענת המשיבה, המבקש המשיך לשלם את החשבונות השוטפים, באופן יזום, ולא באמצעות הוראת קבע שנגבתה מחשבון הבנק שלו, וטענתו בדבר הפסקת ההתקשרות במועד מוקדם יותר – לא הוכחה כלל. לטענת המשיבה, אין למבקש הגנה, ודין הבקשה להידחות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי, כי טענות ההגנה של המבקש – דחוקות. המבקש עומד על טענתו, כי התנתק משירותי המשיבה עוד ביולי 2009, ועם זאת – המשיך לשלם את החשבונות ששלחה לו, גם בשנת 2011. לטענתו, הוסבר לו שישנה יתרת חוב, ולכן שילם, אלא שהמסמכים שהוצגו על ידי המבקש עצמו מלמדים, שנשלחו לו חשבונות שוטפים לתשלום, ואלו שולמו מדי חודש. לכאורה אף בוצעו שיחות טלפון באמצעות התשתית של המשיבה, למרות טענת המבקש, כי התנתק מתשתית זו, וזאת – על פי הפירוט שבאותם חשבונות, שהמבקש דאג לשלמם.

עם זאת, יש ליתן רשות להתגונן גם למי שהגנה דחוקה בפיו, ובכך להגשים את זכות הגישה שלו לערכאות. לא למותר לציין, כי למרות שעומת המבקש עם האמור לעיל, הוסיף לעמוד על טענתו, כי התנתק משירותי המשיבה (ולא רק משירותי התוכן), בשנת 2009, ושילם רק מכיוון שנאמר לו שיש לו חובות על ציוד שרכש.

נוכח האמור לעיל, אני רואה לנכון להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת סכום של 1,700 ₪ בקופת ביהמ"ש (סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל בעת פתיחתו, בקירוב), ובלבד שסכום זה יופקד בקופת ביהמ"ש תוך 45 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יופקד הסכום האמור, הרי שבחלוף המועד תידחה ההתנגדות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפניי, עם ביצוע ההפקדה או בחלוף המועד לביצוע.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ד, 10 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: